O lamento das tecnociências humanas

Muita água já passou debaixo da ponte desde que Marilena Chauí analisou a emergência da universidade operacional ou de resultados e o simultâneo desmantelamento da instituição universitária estabelecida de acordo com o princípio da autonomia do saber humanístico e científico. Desde então tal modelo se consolidou no Brasil, assim como em muitas outras partes do globo, tendo como diretrizes o incentivo às ciências aplicadas – ou tecnociências – e a gestão empresarial da universidade.

Se disso resultou a rápida subordinação das ciências da natureza aos ditames da tecnologia, cabe perguntar o que ocorreu no âmbito das ciências humanas? Isto porque vez ou outra ainda se ouvem os lamentos dos defensores destas últimas, sempre prontos a denunciar a inadequação das humanidades ao modelo de subordinação do saber ao mercado. Segundo tais expoentes, elas experimentam atualmente um flagrante mal-estar.

Tenho dúvidas a respeito dessa leitura algo generosa, que ainda atribui aos profissionais da área de humanidades, entre os quais me incluo, uma reserva crítica às tecnociências hegemônicas. O que acompanho não é bem isso, mas uma prática que revela a obstinada busca de inserção aos padrões de operacionalidade universitária. Seja nos domínios da História, das Ciências Sociais, da Filosofia, seja da Psicologia, da Geografia, das Letras ou das Artes, o que está hoje em jogo é apresentar a melhor perfomance de cada subárea específica, do que resulta uma competição desenfreada intra e inter-áreas.

À sombra desse processo permanece, é claro, um discurso que transforma a gente das humanidades em vítimas, compelidas a produzir incansavelmente sem refletir. A realidade não é bem essa. À frente da implantação das novas medidas estiveram os comitês de avaliação da CAPES, constituídos por profissionais das humanidades, que conhecemos muito bem e cujas ações endossamos; as associações de historiadores, sociólogos, geógrafos e afins; além dos nossos pares nos colegiados e postos administrativos da universidade.

O sentimento de mal-estar não decorre do deslocamento em relação ao o paradigma vigente, aliás, muito confortável para tantos. O que se lamenta é o fato de produzirmos pouquíssimas mercadorias absorvíveis pelo conjunto do mercado, o que nos coloca em situação de inferioridade diante daqueles que possuem (pelo menos em tese) a capacidade de fabricar coisas para amplo leque de consumidores: robôs, medicamentos, fórmulas alimentares, programas computacionais e de multimídia. Nossos artigos e livros, ao contrário, dificilmente ultrapassam o pequeno mercado acadêmico, sendo apropriados numa escala que não excede a casa do milhar. Para conquistar o grande público será necessário ampliar a (até agora incipiente) oferta de mercadorias para o entretenimento e o fortalecimento dos egos: filósofos e psicólogos poderiam dedicar-se mais à auto-ajuda, historiadores e sociólogos ganhariam projeção se pesquisassem mais casos exóticos e de alcova, o que vale também para os estudiosos de letras.

Entre esta alternativa pragmática, bastante aceitável pela comunidade acadêmica, e a estratégia de resistência ao sistema de produção tecnocientífica, contraproducente e inviável, talvez haja outra possibilidade, mas não sei se há interesse em procurá-la.