O longo adeus à história II

Há sempre exceção, mas os historiadores costumam fugir de filosofias e teorias. O seu negócio é pão pão, queijo queijo. Para eles teoria se reduz a método, do tipo que fonte usar e como. Em tempo de pragmatismo absoluto, como hoje, eles estão no céu.

Acontece que o mundo gira muito rápido e nesse giro abala as crenças mais sólidas. Então, uma pergunta poderia ser feita a esses profissionais satisfeitos e seguros da sua especialidade: o pensamento histórico, tal qual conhecemos e que dá sustento à disciplina histórica, sobreviverá à onda de mutações rápidas atuais?

É sempre bom dar uma olhada no futuro, pelo menos de vez em quando, para ver qual o campo de possibilidades e probabilidades que ele nos reserva - e a nossas profissões, idéias e organizações. Muita coisa já foi ultrapassada, apenas sobrevive. E geralmente as instituições que vivem na condição de sobrevivência se tornam orgulhosas e convencidas da sua solidez. É só ver o caso do catolicismo versão Bento XVI.

Este preâmbulo é só para dizer que ando lendo umas coisas muito estranhas e que gostaria de compartilhar com vocês. Já citei Pierre Levi em postagem anterior, hoje recomendo o livro A condição humana: as aventuras do homem em tempos de mutação, organizado por Adauto Novaes. O mesmo que há mais de dez anos vem reunindo gente inteligente (rima necessária para ressaltar algo de que necessitamos) para discutir aquilo que vale a pena. Suas coletâneas anteriores marcaram época pelas questões debatidas e pelos nomes reunidos; os que estão presentes desta vez são figuras do porte de Slavo Zizek, Pascal Didie e Antonio Cícero, entre muitos outros des-especialistas.

O problema central pensado na obra é: a condição humana (velha questão lançada por A. Malraux) passa realmente por uma mutação em nossa era cibernética nascente? Adianto a resposta dada no livro: sim, e mal sabemos o alcance dessa transformação, mas se pode pelo menos cartografá-la e anotar alguns de seus caminhos, à maneira de um etnólogo.

No começo da década de 90 (ou teria sido antes?) publiquei um ensaio, antes apresentado numa palestra, a que chamei História fast food. Lembro que o texto foi até bem lido e citado, na maioria pelo pessoal mais jovem. Naquela época eu dava uma discilina na pós-graduação bastante concorrida. Líamos e discutíamos o que havia de melhor para entender a transformação acelerada da nossa época. A maioria dos meus colegas não dava bola e via aquilo como bobagem ou mero modismo.

Recordo também que exatamente naqueles anos a historiografia foi aos píncaros da glória com a nova produção (não gosto destes termos) gerada pelas novas metodologias e fontes. Isso coincidia com a grande profissionalização dos historiadores impulsionada pela política do estado brasileiro. Profissionalização mais sofisticação metodológica sem reflexão teórica verdadeira resultaram no que hoje temos: um pensamento que não consegue se autoindagar sobre o seu lugar, papel e futuro num quadro de ruptura radical. E que se contenta em praticar o que dá algum resultado imediato.

O tal do Pierre Levi diz que o pensamento histórico (assim como outros saberes correlatos) faz parte da era territorial, originada no neolítico e garantida pela escrita dos povos sedentários administrados por burocracias (tanto faz se republicanas, imperiais ou...), que necessitam registrar suas posses (incluindo as simbólicas). Ele se difundiu nessas circunstâncias e chegou ao apogeu no reino das mercadorias, cuja circulação ainda demanda registro contábil via escrita linear. Sabemos muito bem que o pensamento histórico nem sempre existiu. Até mesmo aquilo que chamamos de história (textos gregos, romanos ou medievais) não era bem o que teríamos da modernidade até hoje. Nada garante, portanto, que ele irá se manter num tempo em que a escrita muda de natureza, o sedentarismo se desfaz, e o território passa a ser o ciberespaço.

Ainda são conjecturas, bem sei, mas prefiro navegar por elas - certamente com medo, mas também com esperança - a viver seguro e tranquilo de olhos tapados.